Als belangstellenden hebben wij het kort geding dat de staat
der Nederlanden (lees inspectie jeugdzorg) had aangespannen tegen Ben van den
Brink bijgewoond bij de rechtbank Alkmaar op 21 januari 2014.
De staat der Nederlanden was met vier man paraat. De
advocaat (3), een hoge ambtenaar (7) van de inspectie jeugdzorg, een jurist van
de inspectie. Plus nog een persoon waar van wij de functie niet heb onthouden.
Als wij het goed hebben was er ook een rechtbankverslaggever
aanwezig van een Noord Hollandse Courant. Het zal ons benieuwen wat deze
Courant te melden heeft over deze zaak. Het zal immers niet de eerste keer zijn
dat een klokkenluider(s) volledig de grond in geschreven worden door deze
courant.
Als onderdeel van een
landelijk concern, dat veelal een belangrijke rol speelt om klokkenluiders te
downplayen, kan men een sensatie stuk verwachten om de klokkenluider van
ritueel seksueel misbruik te downplayen. Deze uitspraak (1) kan in die context
dan ook worden gelezen.
Ben van den Brink was zelf niet aanwezig omdat hij geen
rechtstreekse uitnodiging had ontvangen van de rechtbank. Vreemd aan deze zaak
is dat een kort geding een spoedeisend belang (5) dient te hebben. Enkele maanden voor het kort geding werd het
geding met rechter en al aangekondigd door de advocaat (4) van de staat der
Nederlanden. Bijzonder dat een rechter al maanden van te voren bekend is.
De rechtbank Noord Holland meldt op haar website (12) dat de
sector kanton zittingen op woensdag plaatsvinden om 10.30 uur. Waarom heeft dit
kort geding dan plaatsgevonden op een dinsdag? Of de zitting rechtsgeldig is
met in ogenschouw nemende de bovenstaande punten zal moeten blijken.
Standaard wordt de rechter en griffier benoemd bij naam bij
aanvang van de zitting. In deze zitting bleef dat achterwege. Bijzonder. De
belangstellenden wisten dus niet wie de rechter en griffier waren.
Opvallend was dat de advocaat (4) van de staat der
Nederlanden de rechter aansprak met president. Was de rechter dan de president
van de rechtbank Noord Holland? Of toch de eerder genoemde jonkheer rechter die
het geding zou voorzitten?
Voor de goede orde van zaken werd eerst nog gememoreerd aan
de stukken die een dag voor de zitting werden ingediend. In onze optiek
behoorden deze stukken tot de strategie om de beeldvorming sterker naar voren
te brengen.
De advocaat van de staat der Nederlanden opende de zitting
nadat hij akkoord was gegaan met het verstek van v/d Brink. Hij opende met een
stuk tekst dat van den Brink geschreven had aan een topambtenaar van de
inspectie jeugdzorg.
Of dit stuk bedreigingen en beledigingen bevat daar zal de
rechter een oordeel over dienen te geven. Het ging in ieder geval een stuk
verder dan pittig gekruid, waarop een andere klokkenluider (8) monddood gemaakt
werd door een leidinggevende rechter van de rechtbank Alkmaar.
De advocaat haalde daarna een voorbeeld aan van een man die
in Engeland werd beschuldigd van seksueel misbruik, en daarna door geweld het
leven liet. Later bleek deze man onschuldig.
Idem haalde hij een voorbeeld naar voren van de dader van de
aanslag (of false flag?(6)) met Koninginnedag enkele jaren terug. Een persoon
die dezelfde naam droeg als de overleden ontving destijds bedreigingen terwijl
duidelijk was dat de dader overleden was. Met deze voorbeelden wou de advocaat een beeld vormen dat de
uitlatingen van v/d Brink ook bij anderen tot ongewenste acties van anderen zou
kunnen leiden.
Er werd strategisch benadrukt dat van den Brink aan
waanbeelden (10) zou leiden. Van den Brink zegt overigens zelf in woord en
geschrift dat hij zijn beweringen kan staven met bewijsmateriaal (9). Dat
bewijsmateriaal kan hij zelf niet in bezit hebben want dat is strafbaar in
Nederland. Hij heeft dit dan ook op diverse plaatsen in binnen- en buitenland
ondergebracht zegt hij.
Opnieuw een poging tot psychiatrisering van de klokkenluider
van ritueel seksueel misbruik? Gespecialiseerde personen konden dat echter in
eerdere rapportages niet constateren. Fred Spijkers (11), de klokkenluider van
defensie onderging hetzelfde, en werd jaren later pas gerehabiliteerd na eerst
door een hel gegaan te zijn. Uiteraard destijds ook met medewerking van de mean
stream media volledig afgemaakt.
De hoge ambtenaar (7) van de inspectie jeugdzorg hield een heel betoog over de gevolgen die
medewerkers van overheidinstanties zoals jeugdzorg door de geuite dreigementen
en beledigingen. Heel begrijpelijk. Maar wat als blijkt dat van den Brink het
bij het rechte eind heeft? Dan komt de zaak in een heel ander perspectief te
staan.
Deze hoge ambtenaar (7) heeft in het verleden gediend in de
justitie organisatie onder Joris D (13) blijkt uit de beschrijving op de
inspectie jeugdzorg website(7).
De Nederlandse misbruik beerput is immers geopend. Opvallend
daarbij is dat cruciale zaken door doofpot commissies afgezwakt worden. Je ziet
het ook bij de zaak Robert M. Waarom zijn de personen aan wie de baby’s en
peuters geleverd werden voor misbruik niet duidelijk in beeld gekomen?
Daarnaast kunnen grote vraagtekens gezet worden bij de
eigenaar (2) van de desbetreffende kinderopvang die zelf slaapfeestjes
organiseerde. Welke volwassen man, die geestelijk gezond is, organiseert er
slaapfeestjes voor jonge kinderen? U mag zelf het antwoord geven.
De advocaat (3) ging ook nog in op eerdere veroordelingen
van de gedaagde. Veroordelingen waar van gezegd kan worden dat er gesproken
word van bewezen feiten, aangevuld met behoorlijk wat mistige zaken die volgens
de niet aanwezige gedaagde en zijn vriendin niet kloppen. De rechter oordeelde
daar destijds ook over.
De rechter sloot de korte zitting af met de mededeling dat
hij op 30 januari aanstaande uitspraak doet. Deze uitspraak is alleen gericht
op het feit dat van den Brink zijn uitingen van het Internet moet verwijderen. Er
werden geen dwangsommen (8) geëist, zoals veelal in dit soort zaken wel
gebruikelijk zijn.
Of er in de tussentijd nog acties tegen van den Brink
ondernomen worden, strafrechtelijk is afwachten. Het zou in ieder geval prima
passen in de strategie om hem het zwijgen op te leggen. Of wordt de strategie
gewijzigd nu Joris D (13), jarenlang de hoogste baas bij justitie nu vervolgd
wordt?
De uitgebreide gedetailleerde verklaringen over seksueel
misbruik vanaf zeer jonge leeftijd van de vriendin van de gedaagde daar zwijgen
wij nog over. De uitingen van de gedaagde zijn immers voortgekomen uit het
constateren van seksueel misbruik van zijn dochters en vriendin toen zij daar
over begonnen te vertellen. Dat dit zeer heftige emoties en reacties naar boven
brengt daar kunt u vast inkomen.
Inhoudelijk zouden de feiten boven water moeten komen of de
uithuis plaatsing van de kinderen van de gedaagde terecht is geweest. En dat is
nu net het punt waarover na vele rechtmatige verzoeken aan instanties niet op
geantwoord wordt.
Is dit één van de grootste doofpotten die Nederland kent? De
toekomst zal het uitwijzen. Bij dezen doen wij een oproep aan alle overheid
medewerkers verbonden aan justitie, inspectie jeugdzorg, jeugdzorg, de
rechtelijke macht en de gehele politiek om deze zaak tot op de bodem uit te
zoeken.
Om te starten met het opvragen van de documenten van Nirvana
en Demi van den Brink bij het landelijk gezagsregister en gezagsregister bij
alle Nederlandse rechtbanken. Er zijn namelijk verschillende versies in omloop.
Bij de rechtbank Alkmaar wordt er aangegeven dat er UHP (uithuisplaatsing) is,
terwijl het uitreksel van het landelijk gezagsregister en andere rechtbanken
aangeven dat er alleen OTS (onder toezicht stelling) is.
Daarnaast is er nergens terug te vinden dat er
indicatiebesluiten aangeleverd zijn. Deze waren conform een uitspraak van de
Alkmaarse rechtbank in het begin van de uithuis plaatsing verplicht om een
tijdelijke UHP van drie maanden te legaliseren.
Iedere agent van justitie dient tevens na te denken of hij
handelt conform de afspraken die gemaakt zijn bij de Nürnberg processen en
Materieel Internationaal Strafrecht. Daarin wordt zeer duidelijk gemaakt dat
“bevel is bevel” niet geldt, men heeft zelf de verantwoordelijkheid om na te
denken.
Dit geld dus voor iedere agent die een opdracht uitvoert om
Ben van den Brink en/of Leonie Barbara Minkema wonende Hulstweg 11 te
Schoorl, gemeente Bergen, Noord Holland
aan te houden, of anderszins contact te leggen n.a.v. een bevel van een hoger
geplaatste in de justitie organisatie.
Vandaag is immers duidelijk geworden dat de voormalige
hoogste justitie ambtenaar Joris D (13), die de benoemingen verzorgde van alle
belangrijke posities binnen justitie mogelijk zelf zware zedendelicten heeft
begaan.
Dat zou een reden kunnen zijn dat er op leidinggevende
posities binnen justitie mensen zijn benoemd die willens en wetens alles in het
werk hebben gesteld om vervolging van Joris D (13) te voorkomen. Ook minister
Opstelten (VVD), een oud studiegenoot van Joris D, speelt hier een opmerkelijke
rol in.
Getekend,
© De ooggetuigen (dit artikel mag na goedkeuring door Ben van den Brink in ongewijzigde
vorm worden overgenomen)
Bronnen:
(12) Bij kanton vinden de zittingen op vaste tijden per
locatie plaats: Locatie Alkmaar: woensdag, 10.30 uur. http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Noord-Holland/Zittingsroosters/Pages/default.aspx